【48812】事例 涉短视频著作“剽窃”著作权侵权纠纷案

  环绕同一主题拍照的短视频具有时间短、内容多含有公有范畴资料和有限表达的特色，应当选用笼统别离法和全体观察法，对被控侵权短视频与涉案著作是否构成本质性类似的问题做归纳剖析判别。若依据两种办法均确定构成近似，则能够确定被控侵权短视频与涉案著作构成本质性类似 ；若依据两种办法的确定成果存在不共同，则需进一步剖析是不是真的存在不构成本质性类似或许合理学习然后不构成侵权的景象。

  原告杨某某系“抖音”渠道的实名注册用户，其发布各类原创短视频，具有较高知名度。2020年10月，原告发现被告海伦司公司经过其“抖音”企业账号发布的多个短视频，存在对原告发布的短视频的剧情、创造元素、场景、道具、互动情节、人物设置、人物联系及具有较强独创性的情节进行抄袭、剽窃的景象，故诉至法院，要求被告中止侵权、补偿相应的丢失以及揭露赔礼道歉。

  被告辩称，原告的短视频从“街头配对”形式到视频内容的组合环节，如隔空对话、上下对话、彼此提问到寻觅对方再到终极应战等环节，均不是原告创始，此前已经有用户发布相应的形式和活动环节，不能由原告独占独享 ；被告的涉诉视频与原告建议权力的视频系有显着差异，二者不构成本质性类似。

  深圳前海协作区人民法院一审以为 ：本案争议焦点为被控侵权短视频与涉案短视频著作是否构成本质性类似。判别两者是否构成本质性类似的关键是两者类似的部分是归于思维仍是表达，以及类似部分是否归于杨某某的独创性表达。据此剖析比对，两者同主题的短视频构成本质性类似，海伦司公司侵犯了杨某某对涉案著作享有的信息网络传达权。综上，法院一审判定海伦司公司承当中止侵权、补偿相应的丢失的民事责任。

  海伦司公司不服一审判定，提起上诉。广东省深圳市中级人民法院二审以为 ：关于被控侵权视频与涉案著作是否构成本质性类似，一审法院已运用笼统别离的办法来进行了详细的剖析、比对，法院予以认同，不再赘述。此外，从一般观察者对涉案视频的全体内涵感触的视角动身，将被控侵权视频与涉案著作进行比对，两者在进场、隔空对话、问答采访、做动作猜词语游戏、回身等流程环节的设置、先后顺序上根本共同，而在人物设置、人物联系、详细情节、人物对白等愈加详细详尽的层面的表达上亦构成近似；结合被控侵权视频运用部分涉案著作具有独创性的详细情节设定、人物联系、人物对白的状况，能够确定两者构成本质性类似。综上，法院二审判定：驳回上诉，维持原判。

  本案是一同典型的触及短视频著作的“剽窃”类著作权侵权案子，该类案子比对办法烦琐杂乱、定性规范具有必定的裁量性，归于著作权权审理中的疑问杂乱案子。关于环绕同一主题拍照的短视频是否构成本质性类似的确定，依据涉案短视频时间短、内容多含有公有范畴资料和有限表达的特色，应领先别离采取了笼统别离法和全体观察法做多元化的剖析，再依据两种办法的确定定论归纳剖析是否构成本质性类似。本案的审理办法有助于此类著作权案子的精确定性，关于同类型案子审理具有必定指导意义。